Rayhome Blog

Quel est l'intéret de voir un film dont on nous a raconté depuis des année la fin?! Sans déconner il parait qu'il est bien mais avec une vision hyperfondamentaliste de la bible, et je me demande si d'autre personne que les chrétiens peuvent voir le film sans etre choqué par le message...

Je relève l'attitude de Marie (Ray), aller se faire sa propre opinion du film c'est louable! Les commentaires vont bon train, et trop souvent agrémentés par d'autres commentaires ajoutés par tout ceux qui n'ont fait que lire les commentaires et rajouter les leurs, souvent critiques négatives pures et infondées. Alors je précise que je n'ai pas vu le film, raison pour laquelle je commente les commentaires mais non le film :-)

moi ce qui m'amuse, c'est qu'un fondamentaliste catholique arrive a faire faire toute sa promo par les evangeliques, trop fort le Mel. Ca doit bien faire 100ans que les catho. et les evangeliques se tirent dans les pattes et là en quelques semaines ils sont devenus les meilleurs amis du monde. Y'a qu'Hollywood pour nous faire des happy-ends comme ca!!!

De toute façon le film n'est pas distribué en suisse alors pour le voir c'est tintin nenette... a moins, bien sur que, le film fasse un carton ailleurs et comme bizness is bizness on nous le passe en suisse... Y'a pas de petit profit, non?! C'est marrant, Jesus n'avait pas chassé les marchand du temple?

Il semblerait que le film sera auto financé après une semaine sur les écrans aux US, les Eglises ayant un tel assaut sur les places pour le visionner... Génial! Il viendra peut etre en Suisse :-)

Bof, je préfère que mon église finance des écoles dans le tiers-monde plutôt que Mel Gibson qui n'a pas besoin de mon argent pour vivre

Il nous fait même délirer sur le blog!!! Non sans rire j'ai pu voire toute un reportage sur ce film et vu des non chrétien en sortir et il y avait 2 "sorte" de réactions, ceux qui était touché et boulversé et les choqués!!!!!

Je vous envoie un commentaire intéressant (par mail car 3 page A4), dans la pensé avec Paul, que Christ est quand même annoncé. Je privilégierai le concret et irai le voir s'il vient en Suisse (le film) ce que certains, au dessus de tout soupçon, chechent à faire.
Php 1:18 Qu'importe? De toute manière, que ce soit pour l'apparence, que ce soit sincèrement, Christ n'est pas moins annoncé: je m'en réjouis, et je m'en réjouirai encore.

Je dis AMEN!! Que l'Evangile soit annoncé! Je m'en réjouis aussi! Evangile qui sucite également 2 sortes de réactions chez les "non-chrétiens" : ceux qui sont bouleversés et ceux sont choqués...

Même si le Christ est annoncé, je ne suis pas d'accord avec les églises qui soutiennent financièrement cette superproduction hollywoodienne en diffusant ce film, et en accroissant la fortune d'un mec qui a le nez creux. Doit-on, sous prétexte d'annonce de l'Evangile, perdre tout esprit critique? J'aimerais rajouter que la mort du Christ pour moi n'est rien si elle n'est pas suivie de sa résurection, thème presque totalement occulté par le réalisateur.

En même temps, je suis pas sûr que le Christ va faire un film pour son retour sur terre. La première fois il est venu comme un fils de charpentier, c'est pas pour revenir ensuite comme un superhéros hollywoodien! Oui l'évangile est annoncé. A coups de projections dans des salles de cinémas privées (a 17.- l'entrée quand même), avec les traditionnelles 25minutes de pub pour bagnoles, cigarettes et produits lessives. Sans compter les produits dérivés, le DVD qui va pas manquer de sortir etc… Y'a pas de raison de pas ce faire un peu d'argent avec le Christ non?

Bibi, en général ceux qui sorte bouleversé de la scéance sont les chrétiens confirmé, les autre sont en grande parti choqué et jusqu'a maintenent j'ai pas entendu qu'il y avais eu des convertions après le film. Je suis d'accords avec Françoise, le message perd de son sens sans la ressurection, or elle apparait assez vaporeusse dans le film...

Heu... zut alors! la "passion du Christ" semble s'être transformée en "déchainement sur le blog"... Sommes-nous dans l'ironique où dans le sérieux là? On dirait que ça tourne sérieux là. Parce que dans l'ironie, ou par provoquation, on pourrait rebondir sur chacunes des remarques ci-dessus et ainsi nourrir la joie de celui qui se plaît à diviser et qui jubile lorsque les chrétiens se tirent dans les pattes... Ce que je ne veux pas favoriser, sans compter que le débat serait un peu long si l'on étale tous nos points de vue et leurs arguments. Reflexion quand même: l'esprit de Mammon agit de manière bien plus subtile que ce que nous pensons. Bon week-end faut qu'j'm'eclipse...

Je suis navrée, mais je continue à ne pas être d'accord. Si j'ai bien compris, parce que nous n'avons pas le même avis et que nous partageons ce différent, nous nous tirons dans les pattes et c'est l'oeuvre de mammon. Moi je vois ça plutôt comme un enrichissement, une manière de faire part de ce que je crois, d'entendre ce que d'autres ont à dire. Je ne pense pas qu'il soit demandé à tous les chrétiens d'être du même avis. Heureusement du reste, les réunions de famille seraient bien trop mornes et ennuyeuses, n'est-ce pas les Bacher?

"Si j'ai bien compris..." -> hmmm... pas sûr je crois (?). Nul question de l'oeuvre de Mammon dans les avis eux-mêmes qui diffèrent. La manière dont les avis sont exprimés ci-dessus me semblent (parce que je peux me tromper) davantage orientées vers une recherche de qui a raison, plutôt que la recherche de la justice et la vérité, ce qui me semblaient ne pas aller dans un sens d'un réel enrichissement. Là c'était moi qui n'était pas d'accord, mais il peut y avoir différente manière d'exprimer les choses et de les comprendre, effectivement. L'esprit de Mammon dans sa suptilité, je m'exprime: Dans l'histoire de Marie et du parfum d'un grand prix versé sur Jésus, l'un des 12 a exprimé qu'il aurait été préférable de vendre ce parfum pour donner l'argent au pauvre. Si l'on creuse un peu, on réalise que sa réelle motivation n'était la compassion pour les pauvres, mais un attachement à l'argent. Il avait repris la réplique sans doute en se rappelant de Jésus avec le jeune homme riche, mais la différence était que Jésus avait discerné l'esprit de mammon chez le jeune homme riche et voulait le libérer par un acte de vente et de don au pauvre. Dans notre approche "financière" (aussi face à un film, sa production et ses bénéfices), je crois que c'est important de réfléchir aux émotions que l'argent suscite en nous, derrière la surface il y a, bien plus souvent que nous pensons, des agissements de l'esprit de mammon. Je ne dis pas qu'il y a de ça dans les arguments contre le film exprimés plus haut, mais ça peut être bien de méditer là-dessus quand même. D'autre part, question qui m'interpelle: si le film (que je n'ai pas encore vu je précise) parle de Jésus de manière incomplète (sans la résurection semble-til?) est-ce qu'il est vraiment dépourvu du sens de l'Evangile, inutile et inutilisable par Dieu pour toucher des non-chrétiens, comme des "chrétiens" d'ailleurs? Ne peut-il rien semer de bon? Est-ce que chaque fois que je parle de Jésus autour de moi sans donner l'intégralité du message quelque chose peut-il être semé, ou le message est-il dépourvu de sens? Voilà, je me pause des questions, avec un certain esprit critique que j'essais d'avoir objectif (bien que pas facile), et je ne pense pas non plus qu'il soit demandé à tous les chrétiens d'être du même avis :-)

Personnellement "l'esprit de Mammon" je le verrai plutôt dans la manière indécente de se faire de l'argent avec l'histoire de Jésus.Pour moi, ce film me fait penser aux marchands du temple. Qui étaient ceux qui faisaient marcher le commerce de ces marchands? Certainement ceux qui venaient au temple, des juifs pratiquants.Et que vendaient-ils? Certainement ce qui était approuvé par les chefs religieux. Jésus n'a pas été tendre avec eux. C'est même une des rare fois où il s'est vraiment mis en colère.
Pour revenir à l'intégralité du message de l'évangile, je suis d'accord que quand je parle autour de moi je ne peux pas tout dire à la fois, mais je ne fais pas d'une seule conversation l'oeuvre maîtresse de ma vie et je ne présente pas comme tel. J'ai peur que les personnes qui entendent le message selon Mel Gibson le prennent pour parole d'évangile et n'aillent pas plus loin. Le Seigneur est grand et peut redresser ce qui est courbe, à condition que ce qui est courbe veuille bien se faire redresser. C'est la merveilleuse liberté que Dieu laisse aux hommes et dont ils font un si mauvais usage.

Sympa le forum, je profite de la pause pour continuer un peu :-) L'esprit de mammon ratisse large nous sommes d'accord. Mais il n'est pas différent selon que nous sommes entrain de parler de milion de dollars ou simplement de notre réaction face au prix du billet. Manière indécente de se faire de l'argent, oui peut être bien? Mais vendre des Bibles n'est-il pas tout autant indécent? Est-ce la somme qui est indécente où la motivation profonde? Si le film ne générait pas d'argent du tout, serions-nous entrain d'en parler? serions-nous autant critique? peut être bien qu'on ne penserait même pas aux gens qui pourraient recevoir un Evangile douteux? N'y aurait-il pas là aussi quelques subtilités de l'esprit de mammon? Notre approche critique du film (que je n'ai toujours pas vu et dont je n'ai lu aucun commentaire en dehors des notres ci-dessus :-) est-elle motivée par des aprioris sur la personne de Mel Gibson et sur les productions américaines? Si ce film traitait d'un autre sujet que Jésus, et qu'il soit présenté comme l'oeuvre maîtresse de sa vie (ça a été présenté comme cela?), aurait-on la même réaction? Je me le demande pour moi-même. J'essaie de creuser un peu pour savoir ce qui est à l'origine de nos réflexions quand au film. Bon, la pause est finie... Pour éviter de fausses idées, malgré mes remarques concernant l'esprite de mammon, je ne cherche pas à voir l'esprit de mammon partout pour autant, notre orgueil fait plus de dégâts, à+ :-)

Excellent, excellent vos commentaires! Du moment qu'on ne s'insulte pas et qu'on ne s'excommunie pas on peut se dire beaucoup de choses. Je n'ai pas vu le film (il sera distribué en France)mais je constate que Mel Gibson n'a pas lancé son film au nom de l'église. Il a été clair, c'est un film commercial distribué dans un réseau commercial. Il ne joue pas sur les deux tableaux église / commerce. Le problème c'est quand on fait du commerce en tant qu'église sous un couvert d'évangélisation. Il exprime des opinions qui lui sont propres au même titre qu'un autre réalisateur producteur s'exprimerait sur un autre sujet. Publiquement, il n'exprime pas le message officiel de l'église, mais sa version personnelle des choses et le public ou les médias l'ont bien compris. D'ailleurs aucun média ne l'a attaqué sur le business, mais plutôt sur l'antisémitisme. Si les églises utilisent ce film et le font connaître ce n'est pas à mon avis se mettre du côté des marchands ni soutenir des marchands, c'est utiliser un moyen du "monde" pour ses propres fins. Je pense qu'on ne se rend pas compte de l'effet qu'il aura sur le grand public, ne serait-ce que le fait qu'un Mel Gibson, grand acteur américain, ait le courage de dire qu'il croit dans le Christ! C'est quand même génial de pouvoir dire, lorsqu'on est mis en cause dans sa foi et traité de ringard de pouvoir se référer à una acteur d'Holywood connu de tous!

Je crois que nous allons saturer la mémoire du blog à ce rythm, y avait qu'à prévoir une rubrique forum (rubrique qui peut se faire pendant les vacances non? ;-) Précison, si quelqu'un vient dans cet échange pour des insultes, qu'il soit pardonné par Le Père parce qu'il ne sait pas ce qu'il fait. Il semblerait donc que Mel Gibson soit sensé. Ceci dit, il me semble qu'il y ait mieux et plus convainquant que Mel Gibson comme argument face à la traite de ringard. Revenons au film: Jésus est un personnage facinant et reste Celui qui a suscité le plus d'admiration, d'interpellations, de questionnement, d'opposition peut être, et faire encore un film qui parle de Lui, et ce dans le milieu séculier, est plus que louable. Je m'interroge concernant les critiques sur l'antisémitisme apparant du film... Comment parler de la mort de Jésus sans parler de ceux qui l'ont condamné, ou pour être plus précis, de ceux qui avait l'autorité et qui ont décidé de le mettre à mort?! Peut être que la manière de le mettre en avant dans le film est démesurée, faut le voir. Parce que sans ça, le nouveau testament pourrait très bien être qualifier d'antisémite?

2 choses bibi. la différence entre le film et le nouveau testament, c'est que dans le film, les juifs prennent part au procès de Jésus, l'accuse, le juge et participe à la mise à mort. Alors que dans la bible c'est les romains qui jugent et exécute Jésus. C’est pour ça que le film est taxé d'antisémite. En plus le père de Mel (Hutton) a dit à plusieurs reprise que le chiffre de 6mio. de mort durant l'holocauste était largement exagéré. Mel n'a jamais voulu démentire les propos négationniste de son père. Voilà pourquoi on ne peut pas dire que le nouveau testament est antisémite alors que le film?
Deuxième chose, si j'insulte quelqu'un généralement je sais ce que je fais et généralement j'ai pas besoin d'intermédiaire pour me faire pardonner de Dieu. (je sais c'est un peu de la sémantique, mais à écrire des phrases toutes faites, voilà ce qu'on obtient...)

Bon, je pourrai vraiment avoir ma propre opinion du film que lorsque je l'aurai vu. Mais, il me semble que dans les récits du nouveau testament, la foule, qui n'était largement pas composée que de romains, a pleinement pris part au procès de Jésus? Faut peut être que je relise. Et si l'on prend le sens de la mort de Jésus, nous y sommes aussi pour quelque chose, mais ce n'est pas la discussion. Je ne suis pas sûr d'avoir compris la deuxième chose, il faut que je corrige une confusion me semble-t-il: quand j'ai écrit "Le Père" je parlais de Dieu Lui-même (Père, Fils, Saint Esprit), raison pour laquelle j'avais mis une majuscule à "Le" et à "Père", il n'y a pas lieu d'intermédiaire. Quoi que! Jésus est l'intermédiaire par Qui nous pouvons avoir le pardon de Dieu. Ceci dit, je précise que c'était en réponse à El morro, et que pour moi c'était avec une touche humoristique que je l'ai écrit.

Quelques commentaires sur le film : http://www.topchretien.com/topinfo/affiche_info_v2.php?Id=5718

Voici un commentaire intéressant de plus reçu ce jour de Sylvain que plusieurs, si ce n'est tous connaissent. Et je tiens à disposition (jcvuffarch@bluewin.ch) pour ceux qui le désirent celui envoyé à Nicolas et Marie (de 3 pages) annoncé en 8ème position. Bien à vous connus ou non.

"Je rentre du Québec où j’ai eu l’occasion d’aller voir le film de Mel Gibson “la passion”
Je ne peux que vous le recommander. Ne vous laissez pas berner par les diverses
polémiques qui circulent au sujet de ce film...
C’est vrai que c’est assez sanglant parfois, mais c’est très réel et très proche des évangiles
Je crois vraiment que Dieu va se servir de ce moyen pour toucher beaucoup de monde,
Pour les amener à reconsidérer leur foi en Jésus et à se poser des bonnes questions.
Priez pour l’impact de ce film
Saisissez l’occasion d’inviter des amis non-chrétiens
Utilisez-le comme un moyen d’évangélisation
(les gens se sentent moins menacés d’aller dans un cinéma que dans un église)
Invitez les gens à venir chez vous pour parler du film
Profitez de leur demander s’ils veulent en savoir plus sur Jésus et proposez leur le film Jésus
de campus pour Christ qui présente toute la vie de Jésus, ou bien sûr d’autres livres ou vidéos."

Meilleures salutations en Christ

Sylvain Freymond
Jeunesse en Mission

Ad Passion du Christ:
"Parlez-en en bien, parlez-en en mal mais parlez-en !!!" Au temps de moyens de communication modernes, peut-on envisager une meileure pub pour Jesus qu'un film fait par une star de cinema americain et distribue dans le monde entier? Ose-t-on imaginer le nombre de personnes
qui risquent d'etre touchees a la vision du film?
Je crie " Allelluja et Amen, brother Mel!!!! "
A bon entendeur, salut! Alex.Polet

Ouaip El Morro, se référer à MG en tant qu'exemple de star chrétienne, risque pas du tout de faire ringard. Ah se faire dire la messe en latin tous les jours, quel exemple ! Ah enfin quelqu'un d'humain, au-dessus des dogmes réducteurs, une foi très personnelle donc preuve d'un vécu...

Mais y a un autre super acteur très connu et fervent, qui lui n'est pas catho afonlamentabliste, preuve vivante de la vérité par sa réussite: Tom Cruse....

oups

Réponse à Crac Nut. Ta remarque est pertinente, mais ce que je voulais dire c'est que pour le grand public, loin de la foi chrétienne, c'est plutôt spécial de voir un acteur holywoodien s'intéresser à la foi chrétienne. Avant, c'était tabou de parler de religion ou même de s'afficher dans les milieux d'église. Jusqu'à maintenant on a surtout eu des acteurs qui s'affichaient avec des croyances boudhistes ou autre, avec le christianisme c'est nouveau et ça fait jaser. Pourquoi les gens qui osent parler de leurs croyances doivent-ils toujours correspondre à nos gabarits internes. Le positif pour moi c'est qu'un homme public lance un débat authentique sur le Christ. Il ne se proclame pas le représentant de l'église, ce n'est pas notre porte-drapeau, c'est un commerçant, un artiste qui parle de religion. C'est à nous d'entrer dans ce débat et ce blog le démontre amplement et d'en faire quelque-chose. Ecoutez les journalistes, ils n'attaquent pas l'acteur sur sa pseudo-religion, ils ne le traitent pas d'hypocrite ou de marchand du temple, au contraire on lui reproche d'être trop catholique! C'est vraiment fort! Moi j'ai du respect pour un tel acteur. Même si son approche est maladroite on non conforme à nos propres critères de témoignage, il a mis en route un débat sur le Christ à l'échelle planétaire!

J'abonde dans cette réflexion d'El morro. Je dirais aussi que chaque individu se trouve sous l'influence du milieu et des gens qui l'entourent, de leur manière de penser etc. Et ceci qu'on le veuille ou non, qu'on en ait conscience ou pas, c'est une réalité. Et pour les chrétiens ce n'est pas différent. Le milieu (et la dénomination) dans laquel on évolue a un impact sur nos conceptions, notre doctrine, notre approche de l'Evangile, notre manière de prier, de louer Dieu, de lire la Bible et de l'interprêter, etc. et notamment notre manière de partager l'Evangile. Et ce qui semble déranger le plus c'est quand la manière ne correspond pas à nos influences. Et effectivement Mel Gibson n'est pas un élu parmis les élus pour partager l'Evangile sans être lui aussi sous influence. Aussi dans son partage de l'Evangile il y a forcément des maladresses, des imprécisions, des imperfections... comme dans le témoignage de tout chrétien. Qu'est-ce que les journalistes entendent par "trop catholique"? trop engagé dans sa foi? si c'est le cas ça voudrait dire qu'on lui reproche d'être "chrétien" (on oublie la dénomination)?!?! Présenter un film qui parle du Christ de manière non impliquée (en tant que non croyant) serait politiquement correct, mais présenter le même film en croyant à ce qui est présenté serait donc reprochable alors...? Est-ce ce que les journalistes sous-entendent?

Ces derniers commentaires sont plus objectifs que les réactions viscérales du début. Bravo pour l'évolution! 100% d'accord avec Alex que j'ai plaisir à saluer par ce biais. Et bonne lecture aux toutereaux lors de leur rentrée car ils sont de toute évidence partis sans ordi.

plus objectif ca veut dire qu'on doit être tous du même avis????

A blz: pas du tout mais par exemple le commentaire du 9.03 n'est pas très objectif en parlant de la shoa et du père de M.G., par ailleurs la lecture des 4 Evangiles montre que les responsables religieux de l'époque ont participé activement au procès, ont accusé et crié avec la foule "crucifie". Mais ceci ne veut pas dire que ce sont les juifs qui ont tué Jésus au sens que veulent donner certain antisémites, ni que le film le soit. Les témoignages lors de la sortie du film à Bienne,Téléjournal du 18.04, confirment cette impression. Le film est annoncé pour le 7.04 en Suisse Romande. Salutations à blz que j'aurai le plaisir de connaître un jour.

Je viens de sortir du film « La Passion », ni spécialement déçu ni spécialement emballé. Je ne suis d’ailleurs resté que 80 mn. Pour moi, le problème principal, c’est que le film a été réalisé pour être projeté dans un circuit commercial. Le commerce a des règles qui ne sont pas celle de l’église. Le réalisateur ne pouvait jouer ni avec une intrigue amoureuse, ni avec une saga comme celle du Seigneur des anneaux, ni avec une intrigue policière ou judiciaire. D’autre part, c’est vachement difficile de déplacer des foules avec un film dont tout le monde connaît le dénouement. Il a donc enfourché la violence et l’horreur pour faire parler de son film. J’appelle son film, un film de bûcheron ! Les scènes de violence sont tellement hyperréalistes et amplifiées (la bande son est carrément hypertrophiée) que le spectateur plane dans un monde irréel. Après la première flagellation et tous les coups que Jésus a reçu déjà avant, comment pouvait-il encore tenir debout ? Après un tel traitement, c’est un homme à moitié mort ou presque que l’on devrait retrouver. A vouloir trop montrer on enlève simplement toute crédibilité à l’histoire. Nous aidons le spectateur non chrétien à douter de l’authenticité du calvaire tellement on a l’impression de naviguer dans l’inflation des images et des sons. J’ai l’impression que l’argument pour convaincre repose sur le déchaînement de violence. Je ne suis pas sorti prématurément parce que je ne supportais pas la vue de la violence, mais à cause du thème répétitif de la violence crue. Au bout de 80 mn, je sentais bien que ce sera son argument majeur : Jésus est mort en souffrant pour nous ! C’est vrai, mais je dirais que c’est la mort du Dieu-fils sur la croix qui nous sauve, c’est ça le message le plus fort !

Par contre, j’ai bien apprécié les différents symbolismes comme le serpent écrasé, la figure de Satan, les enfants-démons qui harcèlent Judas, les rapprochements (eau du lavage des pieds et Pilate qui se lavent les mains), les flash back comme la scène de menuiserie. J’ai aussi beaucoup aimé la figure de Marie, sobre, en retrait et n’occultant pas le reste de l’histoire et paradoxalement je me suis identifié à Pilate. Je le trouvais authentique. C’était pour moi le seul personnage (avec Claudia sa femme) qui correspondait au niveau de réalité et de réalisme que j’attendais d’un film pareil.

Est-ce que j’irais le recommander ? Pourquoi pas, mais en donnant mon propre avis ! Les gens ne se feront pas de mal, mais se feront-ils du bien ?

Il y a un médecin chrétien au Etats Unis qui a fait une étude sur le supplice de la croix au temps des Romains. Il décrit de façon physiologique ce par quoi le condamné à mort passait. Il a trouvé que ce qui se faisait et ce que le supplicié endurait était hautement plus violent que ce que l'on voit dans la Passion du Christ.... Le document peut être téléchargé sur http://www.reasons.org/resources/apologetics/other_papers/alex_metherell_passion_review.shtml?main

Finalement, après toutes ces discussions... : rien de tel qu'un week-end de Pâques pour visionner cette Passion du Christ... C'est ainsi qu'après avoir lu de près les explications techniques et physiologiques (merci Marie pour ce lien, vraiment instructif), et relu les récits de La Passion dans les 4 Evangiles, je suis allé le voir, avec un certain nombre d'appréhensions quand même je le reconnais. Je m'étais préparé au pire des images, peut être même que je m'étais un peu blindé... Au fait, je m'attendais à pire, toutefois, il m'a fallu le digérer, y repenser, et je continue d'y méditer, je ne peux m'en empêcher. Pour ma part, comme Marie Ray, la Sainte Scène a pris une nouvelle profondeur, "mon corps livré pour vous...", une autre dimension... Ce n'est pas un film duquel je peux sortir et simplement dire: Oui j'ai aimé, ou non j'ai pas aimé. A chaud je ne savais pas quoi dire, j'avais même de la peine à déceler ce que je ressentais. J'ai l'impression que c'est un film qui ne peut pas laisser indifférent, indépendamment que l'on soit chrétien ou non-chrétien. D'ailleurs jeudi passé j'ai un collègue qui m'a interpellé pour savoir si j'avais vu le film, nous avons eu une discussion très profonde (avant même que je l'ai vu), une chose est sûr il a été touché par le film, il a même exprimé qu'il est temps que le monde se réveille... Pas mal pour un non-chrétien. Les différents symboles dans le film, les flashback, je les ai trouvés aussi excellents. On peut facilement les creuser, les méditer, pousser notre réflexion autour de ceux-ci, ce qui me plaît. Le visage de Santan est effectivement très subtile, un mélange de douceur, de séduction, de malice, d'attirance, de haine insoupçonnée, très réaliste dans la représentation du caractère de celui-ci. Bref, je ne vais pas détailler ici tous les éléments du film sur lesquels je réfléchi encore, mais j'ai plutôt envie de parler de ce qui dérange : la violence. Je crois que notre perception de la violence dans le film dépend grandement de nos a prioris, de notre connaissance de la réalité de celle-ci, et aussi de notre "capacité" à recevoir de telles images. C'est sur, la violence n'est pas suggérée dans le film, elle n'est pas esquivée comme dans les autres film sur Jésus, elle est montrée. Est-ce juste un outil cinématographique? Je pense que d'avoir lu les explications de ce médecin des US avant de voir le film, m'a permis de percevoir la violence différemment. La réalité a été attroce, et après avoir essayer de concevoir ce qu'elle pouvait être au moment de la Passion, je crois qu'il y a effectivement un très grand réalisme dans la manière dont Gibson l'a retranscrite, et elle n'est pas gratuite (ce qui m'irrite en général dans les films). Mais notre regard dépend de ce qu'on analyse. Pour exemple, si je prends les soldats romains qui flagelent Jésus. Ils ont peut être un petit air de gignoles irréaliste auquel on pourrait s'arrêter facilement. Mais derrière le côté gignole il y a des éléments de leur attitude très réaliste. Flageler un être humain, avec la vue du sang et la folie de l'action elle-même, place certainement l'individu dans un état d'adrénaline tel que je peux facilement imaginer devenir un peu fou, même un certain état second sous l'adrénaline, ne réalisant même plus l'action, il y a une véritable folie qui s'intalle, probablement comparable à celle rencontrée au front en temps de guerre. Je trouve que cet aspect du film aussi est réaliste. Mais quelle est notre définition d'un film réaliste? qu'il soit conforme à ce que nous avons imaginé de la réalité? La réalité ne ressemble-t-elle pas bien plus souvent à de la fiction que la fiction elle-même si nous n'avons pas conscience de ce qu'est vraiment la réalité... Peut être que ce même film susciterait moins de réaction concernant la violence s'il passait au TJ? Ceci dit, certes, il y des moments dans le film où j'aurais voulu que la violence cesse. Le chemin de croix est long, mais il l'a été pour Jésus, Golgotha n'était pas au centre ville... Au-delà de la violence, les éléments vitaux de l'Evangile sont là: "Je suis le Chemin, la Vérité, la Vie, nul ne vient au Père que par moi" est cité, la notion de payer pour nos fautes est citée, on ne prend pas la vie de Jésus c'est Lui qui l'a donne est exprimée, la dernière image reste celle de la résurrection... Le fait est que dans l'histoire de l'humanité chaque fois que l'on a parlé de Jésus à grande échelle, même en focalisant sur les 12 dernières heures de Son passage parmi nous, ça a dérangé. Ce film va encore déranger un bon moment, c'est sûr. Je suis conscient que mon analyse du film ne peut qu'être imprégnée de mon point de vue chrétien et je m'interroge sur le regard des non-chrétiens, sans doute ceux qui sont partis très vite à la fin du film, quoique? Je crois que c'est là qu'il y a de la place pour intervenir. Ce film est un gros pavé dans la marre bien tranquille... et ça nous bouscule, de ce fait il est un point de départ génial pour la discussion et le partage avec les non-chrétiens, comme avec les chrétiens (j'ai l'impression d'avoir que parlé de ce film depuis que je l'ai vu). Alors, désirons-nous seulement critiquer le film comme un film quelquonque? ou utiliser le sujet traiter par le film pour semer l'Evangile?

Bravo Bibi !! Tu as gagné le prix du commentaire le plus long... et de plus intéressant !!! ;-)

Merci pour tes encouragements Line! :-) avec un clavier mes pensées se retransmettent quasi instantanément, alors ça débite assez vite et j'ai de la peine à m'arrêter, surtout quand il y a beaucoup de choses à exprimer... là j'ai rien à dire ;-)

Voilà! c'est fait, j'ai aussi vu ce film. Je ne puis que confirmer mes prises de positions avant cette vision, ayant pour but d'interpeller les réactionnaires qu'ils aient vu ou non le film. Alors que l'on banalise les Evangiles, que l'on en conteste l'authenticité allant même jusqu'à nier la résurrection de Christ (du moins certains théologiens), ce film remet un peu les pendules à l'heure quant à la réalités des épreuves de notre Rédempteur. Qui peut dire et décrire l'intensité des souffrances qu'a enduré Jésus de Gétsémané à Golgotha, lui le Juste et le Saint? Devant la croix du Maître et l'amour de Deu pour l'homme, la forme du film (que je trouve excellente) ne vaut pas la peine d'un dialogue, à moins que le but soit de trouver un meilleur moyen moderne pour annoncer et rappeler à un maximun de personnes (y compris au monde musulman), le message salutaire de la "Passion" de notre Seigneur, réellement ressuscité et qui revient bientôt. Je n'ai pas perdu ma soirée pas plus que la centaine de personne, rivées sur leur siège jusqu'à la fin du déroulement du générique !! Bravo à Bibi pour son commentaire et le rappel combien pertinent de celui de Marie.